Les escribimos para informarles sobre el estado de nuestra demanda por infracción de patente contra Verisk y Xactware. El caso, que lleva pendiente desde 2015, tiene ahora previsto celebrarse el 10 de junio en Camden, Nueva Jersey. Como ya les hemos comunicado anteriormente, EagleView ha obtenido numerosas victorias importantes durante los últimos dos años, mientras Xactware y Verisk han intentado invalidar las patentes de EagleView o retrasar el proceso. Los repetidos éxitos de EagleView han confirmado la solidez de sus patentes, al tiempo que han eliminado los últimos obstáculos para celebrar un juicio con jurado sobre el uso ilícito por parte de Xactware y Verisk de las tecnologías patentadas por EagleView. Entre estos éxitos se incluyen:
- En los últimos dos años, la Junta de Apelaciones y Juicios sobre Patentes (PTAB) ha desestimado 13 intentos de Verisk y Xactware de invalidar más de 150 reivindicaciones de patente de EagleView;
- A principios de este mes, el Tribunal de Apelación del Circuito Federal confirmó las resoluciones de la PTAB a favor de EagleView, desestimando los argumentos de Xactware por considerarlos «poco convincentes»;
- Xactware y Verisk han solicitado en dos ocasiones al Tribunal de Distrito que declare nulas las reivindicaciones de las seis patentes de EagleView objeto de litigio, en virtud del artículo 35 U.S.C. § 101, alegando que cada una de las patentes reivindicaba ideas abstractas y carecía de cualquier concepto inventivo. A finales de enero, el Tribunal rechazó de nuevo los argumentos de Xactware y Verisk y desestimó su solicitud de sentencia sumaria, allanando el camino para que el caso de EagleView llegue finalmente a juicio; y,
- Cuando las partes entraron en conflicto sobre el significado y el alcance de las reivindicaciones de las patentes de EagleView, el tribunal de primera instancia falló a favor de EagleView en las diez controversias planteadas por las partes, rechazando los intentos de Xactware y Verisk de limitar el alcance de las patentes de EagleView.
En respuesta, Xactware y Verisk están inundando las redes sociales con intentos de restar importancia a estos acontecimientos significativos, realizando diversas declaraciones que son incorrectas. Por ejemplo, Xactware y Verisk afirman que EagleView «renunció a tres patentes y 142 reivindicaciones» en el caso. En realidad, EagleView ha sostenido de forma constante durante años que Verisk y Xactware infringen cada una de las 153 reivindicaciones que se alegaron originalmente en este caso. Aunque es cierto que EagleView retiró algunas reivindicaciones, Verisk y Xactware reconocieron en un escrito judicial que dicha retirada por parte de EagleView fue una medida administrativa «para presentar una versión más simplificada del caso», y no un reflejo de la solidez de las reivindicaciones retiradas. Xactware y Verisk no obtuvieron ninguna ventaja; ambas partes simplemente acordaron reducir el número de reivindicaciones con el fin de que la presentación de las pruebas resultara más manejable para el jurado.
Verisk también afirma que, antes de la demanda, «EagleView afirmó que Verisk no infringía su propiedad intelectual». Esto es objetivamente incorrecto; en realidad, EagleView ha informado repetidamente a Verisk y a Xactware de la infracción en curso y se vio obligada a interponer la presente demanda cuando Verisk y Xactware se negaron a cesar en ella. Es fundamental señalar que Verisk y Xactware presentaron recientemente esta misma postura ante el tribunal en una moción de sentencia sumaria. El tribunal desestimó la moción de Verisk y Xactware y señaló su «asombro» ante el hecho de que Verisk y Xactware pudieran haber sostenido tal creencia.
Por último, Verisk afirma que «ya realizaba modelización tridimensional de edificios hace casi 20 años y comenzó el análisis de imágenes en 2004 para aportar innovación a nuestros clientes». En la medida en que Verisk intente dar a entender que desarrolló de forma independiente las tecnologías patentadas de EagleView, eso es incorrecto; más bien al contrario, cuando Verisk y Xactware vieron por primera vez las tecnologías patentadas de EagleView, elogiaron repetida y muy públicamente a EagleView por sus innovaciones, lo que llevó a Verisk a intentar adquirir EagleView en 2014.
Hemos recibido numerosas consultas de clientes solicitando información sobre este procedimiento, por lo que hemos creado un
página de recursos para facilitar el acceso a los documentos que sustentan los hechos del caso. EagleView seguirá protegiendo su propiedad intelectual y las innovaciones que aportan un beneficio sustancial a sus clientes, y espera poder presentar sus alegaciones sobre las patentes ante el jurado en junio.
*Actualización
El 25 de junio de 2019, el juicio se asignó a una nueva jueza, la jueza Renee Marie Bumb, también en Camden (Nueva Jersey). La jueza Bumb ha fijado el inicio del juicio para el 9 de septiembre.