Chronologie du litige Eagleview contre Xactware/Verisk

Le 18 octobre 2019, la Cour de district des États-Unis pour le district du New Jersey a rendu un Injonction permanente contre Xactware Solutions, Inc. et Verisk Analytics, Inc. L’injonction permanente interdisait à Xactware et Verisk, entre autres, de fabriquer, d’offrir de vendre, vendre, importer et/ou utiliser tout produit fabriqué par les procédés contrefaisants, y compris Property Insight, Roof Insight, Geomni Roof, Geomni Property, ainsi que « tout produit ne pas plus que colorément différent » de ces produits. Le 8 octobre 2019, la Cour de district des États-Unis pour le district du New Jersey prolonge la Ordonnance restrictive temporaire contre Xactware Solutions, Inc. et Verisk Analytics, Inc. pour au moins 14 jours supplémentaires alors que la Cour examine la mise en œuvre d’une injonction permanente et d’autres questions post-procès. L’ordonnance prolongée restera en vigueur au moins jusqu’au 18 octobre. Comme pour l’ordre initial, émis le 26 septembre, Xactware et Verisk sont interdits de vendre Property InSight, Roof InSight, Geomni Roof et Geomni Property ainsi que de vendre ou d’utiliser Aerial Sketch version 2. Le 26 septembre 2019, le tribunal de district des États-Unis pour le district du New Jersey émet une Ordonnance restrictive temporaire arrêtant, entre autres, la vente par Xactware et Verisk de Property InSight, Roof InSight, Geomni Roof et Geomni Property, ainsi que leur vente ou utilisation de la version 2 d’Aerial Sketch, après le 25 septembre 2019. Cette ordonnance restera en vigueur jusqu’au 8 octobre 2019, date à laquelle la Cour tiendra une audience sur une injonction permanente. Le 25 septembre 2019, Après un procès de 12 jours, le jury a déclaré Xactware et Verisk coupables de contrefaçon délibérée des brevets d'Eagleview, a confirmé la validité de ces brevets et a donné raison à Eagleview sur tous les points litigieux. Le verdict confirme sans équivoque que Xactware et Verisk ont ​​​​utilisé les innovations et la technologie d'Eagleview sans autorisation et en violation du droit américain des brevets, et ce, sciemment. Condamnant Eagleview à 125 millions de dollars en dommages-intérêts, la décision du jury établit que Xactware et Verisk se sont livrés pendant des années à une tentative de concurrence déloyale et illégale en copiant les innovations d'Eagleview. Le jugement du jury est disponible. Tiens et l'annonce d'Eagleview peut être trouvée Tiens. Le 9 septembre 2019, Le procès s'ouvre devant le tribunal de district des États-Unis pour le district du New Jersey, où Eagleview défend ses intérêts contre Xactware et Verisk pour contrefaçon délibérée de sa propriété intellectuelle et de ses innovations technologiques. Parmi les témoins d'Eagleview figurent M. Rishi Daga, PDG d'Eagleview ; M. Chris Pershing, fondateur d'Eagleview et inventeur des brevets en cause ; M. Hugh West, vice-président des ventes d'assurances chez Eagleview ; le professeur Robert Stevenson, expert en la matière technologique ; et M. Jonathan Arnold, expert en dommages causés par la contrefaçon des brevets d'Eagleview par Xactware et Verisk. Les témoins de Xactware et Verisk sont M. Edmund Webecke, président de Verisk 3E ; M. Jeffrey Lewis, directeur des opérations de Geomni ; le Dr Joseph Mundy, expert en la matière technologique ; et M. Philip Green, expert en dommages. Le procès dure douze jours. Le 25 juin 2019, le procès est confié à une nouvelle juge, la juge Renee Marie Bumb, également à Camden, New Jersey. Le juge Bumb fixe le procès pour commencer le 9 septembre. Le 19 février 2019, la Cour accorde la requête d'Eagleview visant à rejeter l'une des défenses de non-contrefaçon de Xactware et Verisk. Le 29 janvier 2019Xactware et Verisk tentent à nouveau d'invalider les revendications du brevet d'Eagleview, arguant encore une fois qu'elles sont invalides parce qu'elles portent sur des idées abstraites. La Cour rejette à nouveau leur requête, considérant que « les revendications invoquées portent sur une amélioration du fonctionnement d'un ordinateur » en ce qu'elles « résolvent le problème spécifique de l'établissement d'un devis de réparation de toiture sans mesure humaine directe de celle-ci ». La Cour précise que « les revendications reposent sur la solution technologique concrète et spécifique consistant pour un ordinateur à corréler, avec ou sans intervention de l'utilisateur, différents points de localisation sur deux vues aériennes non stéréoscopiques distinctes d'une section de toiture, puis à calculer, à partir de ces vues aériennes corrélées, un modèle mathématique de cette section par des méthodes photogrammétriques ». La Cour conclut que, pour la deuxième étape de l'analyse, les étapes de corrélation décrites dans les revendications et celles permettant à l'utilisateur de modifier les points de corrélation sur les vues aériennes font présumer une mise en œuvre spécifique de méthodes photogrammétriques combinées à l'estimation de la pente du toit, ce qui suggère un concept inventif spécifique ». La décision de la Cour est disponible en ligne. Tiens. Le 12 mars 2018, les parties conviennent que Geomni sera liée par l’issue du procès. La stipulation des parties est disponible Tiens. Les 13, 14, 18, 19 avril, 18 juillet, 14, 24 et 25 août 2017Xactware et Verisk perdent leurs derniers recours en matière de droits de propriété intellectuelle concernant les brevets Eagleview (n° 436, 770, 454 et 737) et les brevets Pictometry (n° 732 et 880). Au total, sur les 153 revendications contestées par Xactware et Verisk, 142 sont jugées valides. Cette victoire a été relayée par de nombreux médias, comme indiqué. Tiens et TiensLe communiqué de presse d'Eagleview concernant cette victoire est disponible ici. Tiens. Le 19 mai 2017Xactware et Verisk conviennent avec Eagleview que les parties réduiront la portée de leurs arguments respectifs afin de préparer le procès. Xactware et Verisk proposent d'abandonner plusieurs de leurs arguments concernant la nullité des brevets d'Eagleview, et Eagleview a accepté en conséquence de concentrer ses arguments sur un sous-ensemble des revendications contrefaites. La convention conjointe des parties, qui précise qu'Eagleview y consent uniquement « pour présenter une version plus concise des faits », est disponible ici. Tiens. Les 21 septembre, 30 septembre et 2 novembre 2016, l’Office des brevets rejette les demandes de réexamen de Xactware et Verisk, qui avaient tenté d’annuler les pertes de DPI mentionnées ci-dessus. Un exemple de la décision de l’Office des brevets se trouve Tiens. Les 15 et 16 août 2016L'Office des brevets rejette les requêtes en réexamen inter partes (IPR) de Xactware et Verisk concernant trois brevets d'Eagleview, concluant que Xactware et Verisk n'avaient pas démontré de probabilité raisonnable que les revendications de ces brevets soient invalides. Des exemples de décisions de l'Office des brevets sont disponibles. Tiens, Tiens, et Tiens. Le 2 août 2016, la Cour rejette la requête en rejet de Xactware et Verisk. Une copie de la décision de la Cour est disponible Tiens. Le 9 février 2016Presque simultanément à leur première série de requêtes en matière de réexamen des droits de propriété intellectuelle (IPR), Xactware et Verisk tentent de faire rejeter l'intégralité de la plainte d'Eagleview, arguant que tous les brevets d'Eagleview et de Pictometry sont invalides parce qu'ils portent sur des idées abstraites. À partir du 8 février 2016Xactware et Verisk déposent des requêtes d'examen inter partes (IPR), demandant à l'Office des brevets des États-Unis de déclarer tous les brevets d'Eagleview et de Pictometry invalides sur une base différente, affirmant cette fois que d'autres avaient déjà utilisé la technologie brevetée d'Eagleview. Le 23 septembre 2015Eagleview intente une action en justice contre Xactware et Verisk devant le tribunal de district du New Jersey, affirmant que les produits Xactimate®, Roof InSight™, Property InSight™ et Aerial Sketch™ enfreignent sept brevets d'Eagleview et deux brevets de Pictometry. Une copie de la plainte est disponible. Tiens. Consultez plus d'informations sur le litige en matière de brevets d'Eagleview. et Lisez notre lettre à nos clients ici.