Chronologie du litige EagleView c. Xactware/Verisk

Le 18 octobre 2019, la Cour de district des États-Unis pour le district du New Jersey a rendu un Injonction permanente contre Xactware Solutions, Inc. et Verisk Analytics, Inc. L’injonction permanente interdisait à Xactware et Verisk, entre autres, de fabriquer, d’offrir de vendre, vendre, importer et/ou utiliser tout produit fabriqué par les procédés contrefaisants, y compris Property Insight, Roof Insight, Geomni Roof, Geomni Property, ainsi que « tout produit ne pas plus que colorément différent » de ces produits. Le 8 octobre 2019, la Cour de district des États-Unis pour le district du New Jersey prolonge la Ordonnance restrictive temporaire contre Xactware Solutions, Inc. et Verisk Analytics, Inc. pour au moins 14 jours supplémentaires alors que la Cour examine la mise en œuvre d’une injonction permanente et d’autres questions post-procès. L’ordonnance prolongée restera en vigueur au moins jusqu’au 18 octobre. Comme pour l’ordre initial, émis le 26 septembre, Xactware et Verisk sont interdits de vendre Property InSight, Roof InSight, Geomni Roof et Geomni Property ainsi que de vendre ou d’utiliser Aerial Sketch version 2. Le 26 septembre 2019, le tribunal de district des États-Unis pour le district du New Jersey émet une Ordonnance restrictive temporaire arrêtant, entre autres, la vente par Xactware et Verisk de Property InSight, Roof InSight, Geomni Roof et Geomni Property, ainsi que leur vente ou utilisation de la version 2 d’Aerial Sketch, après le 25 septembre 2019. Cette ordonnance restera en vigueur jusqu’au 8 octobre 2019, date à laquelle la Cour tiendra une audience sur une injonction permanente. Le 25 septembre 2019, après un procès de 12 jours, le jury déclare Xactware et Verisk responsables d’avoir volontairement enfreint les brevets d’EagleView dans l’affaire, confirme la validité des brevets d’EagleView et prend parti pour EagleView sur chaque question en question. Le verdict confirme sans équivoque que Xactware et Verisk ont utilisé les innovations et technologies d’EagleView sans permission et en violation de la loi américaine sur les brevets, et l’ont fait de leur plein gré. Accordant 125 millions de dollars de dommages-intérêts à EagleView, la décision du jury établit que Xactware et Verisk ont tenté pendant des années de concurrencer illégalement et injustement en copiant les innovations d’EagleView. La décision du jury est disponible Tiens et l’annonce d’EagleView est disponible Tiens. Le 9 septembre 2019, Le procès débute devant la Cour de district des États-Unis pour le district du New Jersey, où EagleView défend sa cause contre la violation volontaire par Xactware et Verisk de la propriété intellectuelle (PI) et des innovations technologiques d’EagleView. Les témoins d’EagleView incluent M. Rishi Daga, PDG d’EagleView; M. Chris Pershing, fondateur d’EagleView et inventeur des brevets invoqués; M. Hugh West, vice-président, ventes d’assurance, chez EagleView; le professeur Robert Stevenson, témoin expert sur la technologie de l’affaire; et M. Jonathan Arnold, témoin expert sur les dommages causés par la contrefaçon des brevets d’EagleView par Xactware et Verisk. Les témoins de Xactware et Verisk incluent M. Edmund Webecke, président de Verisk 3E; M. Jeffrey Lewis, chef des opérations chez Geomni; le Dr Joseph Mundy, témoin expert sur la technologie de l’affaire; et M. Philip Green, expert témoin sur les dommages en cause. Le procès dure 12 jours. Le 25 juin 2019, le procès est confié à une nouvelle juge, la juge Renee Marie Bumb, également à Camden, New Jersey. Le juge Bumb fixe le procès pour commencer le 9 septembre. Le 19 février 2019, la Cour accorde la requête d’EagleView visant à annuler l’une des défenses de non-contrefaçon de Xactware et Verisk. Le 29 janvier 2019, Xactware et Verisk tentent de nouveau d’invalider les revendications de brevet d’EagleView, arguant à nouveau qu’elles sont invalides car dirigées vers des idées abstraites. La Cour rejette de nouveau leur requête, estimant que « les revendications avancées visent une amélioration du fonctionnement d’un ordinateur » en ce qu’elles « résolvent le problème spécifique de générer une estimation de réparation de toiture sans mesure humaine directe d’un toit ». La Cour a ajouté que les « revendications reposent sur la solution technologique concrète et spécifique d’un ordinateur qui corrélait, avec ou sans l’entrée de l’utilisateur, différents points de position sur deux vues aériennes différentes, non stéréoscopiques, d’une section de toit, puis calculait par méthodes photogrammétriques à partir des vues aériennes corrélées un modèle mathématique de la section du toit. » La Cour a ensuite statué qu’en ce qui concerne la deuxième étape de l’analyse, les étapes de corrélation des revendications et celles dans lesquelles un utilisateur peut changer d’emplacement corrélé dans les vues aériennes donnent lieu à une présomption d’une implémentation spécifique de méthodes photogrammétriques combinées à l’estimation de la pente du toit, ce qui suggère à son tour un concept inventif spécifique. » La décision de la Cour se trouve Tiens. Le 12 mars 2018, les parties conviennent que Geomni sera liée par l’issue du procès. La stipulation des parties est disponible Tiens. Les 13, 14, 18, 19 avril, 18 juillet, 14, 24 et 25 août 2017, Xactware et Verisk perdent leurs DPI restants concernant les brevets EagleView ('436, '770, '454, '737) et les brevets de Pictométrie ('732 et '880). Au total, sur les 153 réclamations contestées par Xactware et Verisk, 142 sont confirmées comme non invalides.  Cette victoire a été couverte par plusieurs médias, comme montré Tiens et Tiens. Le communiqué de presse d’EagleView concernant cette victoire est disponible Tiens. Le 19 mai 2017, Xactware et Verisk s’entendent avec EagleView que les parties restreigneront leurs affirmations respectives afin de préparer l’affaire au procès. Xactware et Verisk prévoient d’abandonner plusieurs de leurs arguments concernant l’invalidité des brevets d’EagleView, et EagleView a également accepté de concentrer ses affirmations sur un sous-ensemble des revendications contrefaites. La stipulation conjointe des parties, qui précise qu’EagleView entre dans la stipulation uniquement « pour présenter une version plus simplifiée de l’affaire », se trouve Tiens. Les 21 septembre, 30 septembre et 2 novembre 2016, l’Office des brevets rejette les demandes de réexamen de Xactware et Verisk, qui avaient tenté d’annuler les pertes de DPI mentionnées ci-dessus. Un exemple de la décision de l’Office des brevets se trouve Tiens. Les 15 et 16 août 2016, l’Office des brevets rejette les requêtes en DPI de Xactware et Verisk concernant trois brevets EagleView, concluant que Xactware et Verisk n’avaient pas démontré de probabilité raisonnable que les revendications de ces brevets soient invalides. Des exemples de décisions de l’Office des brevets sont disponibles Tiens, Tiens, et Tiens. Le 2 août 2016, la Cour rejette la requête en rejet de Xactware et Verisk. Une copie de la décision de la Cour est disponible Tiens. Le 9 février 2016, presque simultanément avec leur première série de requêtes en DPI, Xactware et Verisk tentent de rejeter l’ensemble de l’affaire d’EagleView, arguant que tous les brevets d’EagleView et Pictometry sont invalides pour avoir été dirigés vers des idées abstraites. À partir du 8 février 2016Xactware et Verisk déposent des requêtes en Inter Partes Review (IPR), demandant à l’Office des brevets des États-Unis de déclarer invalides tous les brevets d’EagleView et Pictometry sur une base différente, cette fois en affirmant que d’autres avaient déjà utilisé la technologie de brevets d’EagleView. Le 23 septembre 2015, EagleView intente une poursuite contre Xactware et Verisk dans le district du New Jersey, affirmant que les produits Xactimate®, Roof InSight™, Property InSight™ et Aerial Sketch™ enfreignent sept brevets EagleView et deux brevets de pictométrie. Une copie de la plainte est disponible Tiens. Découvrez plus de nouvelles sur le litige en matière de brevets d’EagleView et Lisez notre lettre à nos clients ici.