Kalendarium postępowania sądowego w sprawie EagleView przeciwko Xactware/Verisk

18 października 2019 r., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu New Jersey wydał nakaz stały wobec spółek Xactware Solutions, Inc. i Verisk Analytics, Inc. Nakaz stały zakazał spółkom Xactware i Verisk między innymi wytwarzania, oferowania do sprzedaży, sprzedaży, importu i/lub użytkowania wszelkich produktów wytworzonych w ramach procesów naruszających prawa, w tym Property Insight, Roof Insight, Geomni Roof, Geomni Property oraz „wszelkich produktów, które różnią się od tych produktów jedynie w sposób pozorny”. 8 października 2019 r., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu New Jersey przedłuża tymczasowy nakaz sądowy wobec spółek Xactware Solutions, Inc. i Verisk Analytics, Inc. przez co najmniej kolejne 14 dni, podczas gdy sąd rozważa wydanie stałego nakazu sądowego oraz inne kwestie związane z postępowaniem po zakończeniu procesu. Przedłużone postanowienie będzie obowiązywać co najmniej do 18 października. Podobnie jak w przypadku pierwotnego postanowienia wydanego 26 września, firmom Xactware i Verisk zabrania się sprzedaży produktów Property InSight, Roof InSight, Geomni Roof oraz Geomni Property, a także sprzedaży lub użytkowania programu Aerial Sketch w wersji 2. 26 września 2019 r., Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu New Jersey wydaje tymczasowy nakaz sądowy nakazujący między innymi wstrzymanie przez firmy Xactware i Verisk sprzedaży produktów Property InSight, Roof InSight, Geomni Roof i Geomni Property, a także sprzedaży lub użytkowania programu Aerial Sketch w wersji 2 po 25 września 2019 r. Nakaz ten będzie obowiązywał do 8 października 2019 r., kiedy to sąd przeprowadzi rozprawę w sprawie wydania stałego nakazu sądowego. 25 września 2019 r., Po 12-dniowym procesie ława przysięgłych uznała firmy Xactware i Verisk za odpowiedzialne za umyślne naruszenie patentów EagleView w tej sprawie, potwierdziła ważność patentów EagleView i opowiedziała się po stronie EagleView we wszystkich spornych kwestiach. Werdykt jednoznacznie potwierdza, że firmy Xactware i Verisk wykorzystywały innowacje i technologie firmy EagleView bez zezwolenia oraz z naruszeniem amerykańskiego prawa patentowego, a uczyniły to świadomie. Przyznając firmie EagleView odszkodowanie w wysokości 125 milionów dolarów, ława przysięgłych stwierdziła w swoim orzeczeniu, że firmy Xactware i Verisk przez wiele lat próbowały prowadzić nielegalną i nieuczciwą konkurencję poprzez kopiowanie innowacji firmy EagleView. Orzeczenie ławy przysięgłych można znaleźć tutaj a komunikat firmy EagleView można znaleźć tutaj. 9 września 2019 r., Rozpoczyna się proces przed Sądem Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu New Jersey, gdzie firma EagleView wnosi sprawę przeciwko firmom Xactware i Verisk w związku z umyślnym naruszeniem praw własności intelektualnej (IP) oraz innowacji technologicznych należących do EagleView. Wśród świadków EagleView znajdują się: pan Rishi Daga, dyrektor generalny EagleView; pan Chris Pershing, założyciel EagleView i wynalazca przedmiotowych patentów; pan Hugh West, wiceprezes ds. sprzedaży ubezpieczeń w EagleView; profesor Robert Stevenson, biegły w zakresie technologii w tej sprawie; oraz pan Jonathan Arnold, biegły w zakresie szkód spowodowanych naruszeniem patentów EagleView przez firmy Xactware i Verisk. Wśród świadków Xactware i Verisk znajdują się: pan Edmund Webecke, prezes Verisk 3E; pan Jeffrey Lewis, dyrektor operacyjny w Geomni; dr Joseph Mundy, biegły w zakresie technologii w tej sprawie; oraz pan Philip Green, biegły w zakresie przedmiotowych szkód. Proces trwa 12 dni. 25 czerwca 2019 r., Sprawę przydzielono nowej sędzinie, Renee Marie Bumb, również w Camden w stanie New Jersey. Sędzia Bumb wyznaczyła termin rozpoczęcia rozprawy na 9 września. 19 lutego 2019 r., Sąd uwzględnia wniosek spółki EagleView o wykreślenie jednego z argumentów obrony dotyczących braku naruszenia, podniesionych przez spółki Xactware i Verisk. 29 stycznia 2019 r., firmy Xactware i Verisk ponownie próbują podważyć ważność zastrzeżeń patentowych EagleView, argumentując po raz kolejny, że są one nieważne, ponieważ dotyczą abstrakcyjnych idei. Sąd ponownie odrzuca ich wniosek, stwierdzając, że „zgłoszone zastrzeżenia dotyczą usprawnienia działania komputera”, ponieważ „rozwiązują konkretny problem sporządzenia kosztorysu naprawy dachu bez konieczności bezpośredniego pomiaru dachu przez człowieka”. Sąd stwierdził ponadto, że „roszczenia opierają się na konkretnym i specyficznym rozwiązaniu technologicznym polegającym na korelowaniu przez komputer – z udziałem użytkownika lub bez niego – różnych punktów lokalizacyjnych na dwóch różnych, niesteroskopowych widokach lotniczych fragmentu dachu, a następnie obliczaniu za pomocą metod fotogrametrycznych, na podstawie skorelowanych widoków lotniczych, matematycznego modelu fragmentu dachu”. Sąd stwierdził następnie, że w odniesieniu do drugiego etapu analizy etapy korelacji zawarte w zastrzeżeniach oraz etapy, w których użytkownik może zmieniać skorelowane lokalizacje na zdjęciach lotniczych, dają podstawę do domniemania konkretnego wdrożenia metod fotogrametrycznych w połączeniu z oszacowaniem nachylenia dachu, co z kolei sugeruje konkretną koncepcję wynalazczą”. Orzeczenie Sądu można znaleźć tutaj. 12 marca 2018 r., strony uzgadniają, że firma Geomni będzie związana wynikiem postępowania sądowego. Uzgodnienie stron można znaleźć tutaj. 13, 14, 18 i 19 kwietnia, 18 lipca oraz 14, 24 i 25 sierpnia 2017 r., firmy Xactware i Verisk utraciły pozostałe prawa własności intelektualnej dotyczące patentów EagleView (’436, ’770, ’454, ’737) oraz patentów Pictometry (’732 i ’880). Podsumowując, spośród 153 zastrzeżeń zakwestionowanych przez Xactware i Verisk 142 uznano za ważne. O tym zwycięstwie informowało wiele serwisów informacyjnych, jak pokazano tutaj oraz tutaj. Komunikat prasowy firmy EagleView dotyczący tego sukcesu można znaleźć tutaj. 19 maja 2017 r., Xactware i Verisk zgadzają się z EagleView, że strony zawężą swoje roszczenia w celu przygotowania sprawy do rozprawy. Xactware i Verisk proponują wycofanie wielu argumentów dotyczących nieważności patentów EagleView, a EagleView w zamian zgodziło się skoncentrować swoje roszczenia na podzbiorze naruszonych zastrzeżeń. Wspólne porozumienie stron, w którym zaznaczono, że firma EagleView przystępuje do niego wyłącznie „w celu przedstawienia bardziej uproszczonej wersji sprawy”, można znaleźć tutaj. 21 września, 30 września i 2 listopada 2016 r., Urząd Patentowy odrzuca wnioski firm Xactware i Verisk o ponowne rozpatrzenie sprawy, które miały na celu unieważnienie wspomnianych powyżej niekorzystnych rozstrzygnięć w postępowaniu IPR. Przykład decyzji Urzędu Patentowego można znaleźć tutaj. 15 i 16 sierpnia 2016 r., Urząd Patentowy odrzucił wnioski firm Xactware i Verisk dotyczące kontroli ważności patentów (IPR) w odniesieniu do trzech patentów EagleView, stwierdzając, że firmy Xactware i Verisk nie wykazały uzasadnionego prawdopodobieństwa, iż zastrzeżenia tych patentów są nieważne. Przykłady decyzji Urzędu Patentowego można znaleźć tutaj, tutajoraz tutaj. 2 sierpnia 2016 r., Sąd oddala wniosek Xactware i Verisk o oddalenie pozwu. Kopia orzeczenia Sądu jest dostępna tutaj. 9 lutego 2016 r., niemal równocześnie z pierwszą serią wniosków dotyczących praw własności intelektualnej, firmy Xactware i Verisk próbują doprowadzić do oddalenia całej sprawy wniesionej przez EagleView, argumentując, że wszystkie patenty EagleView i Pictometry są nieważne, ponieważ dotyczą abstrakcyjnych idei. Od 8 lutego 2016 r., firmy Xactware i Verisk złożyły wnioski o przeprowadzenie postępowania Inter Partes Review (IPR), zwracając się do Urzędu Patentowego Stanów Zjednoczonych o unieważnienie wszystkich patentów firm EagleView i Pictometry na innej podstawie – tym razem twierdząc, że inne podmioty już wcześniej opracowały technologię objętą patentem EagleView. 23 września 2015 r., firma EagleView wnosi pozew przeciwko Xactware i Verisk w okręgu sądowym stanu New Jersey, twierdząc, że produkty Xactimate®, Roof InSight™, Property InSight™ oraz Aerial Sketch™ naruszają siedem patentów firmy EagleView oraz dwa patenty firmy Pictometry. Kopia pozwu jest dostępna tutaj. Zobacz więcej wiadomości na temat sporu patentowego firmy EagleView oraz przeczytaj nasz list do klientów tutaj.